我们为什么鼓励食素的几点理由

人之如玉

01. 如果有人说：只要心地善良就好了，干嘛一定要吃素？
答：听您这样讲，您已经暗示自己是个心地善良的人，那既然您有副好心肠，又为何不愿给动物们活下来的机会呢？也许平常大家曾做许多善行，但是一事归一事，并不代表我捐钱造桥，所以就有权把动物买来开膛剖肚。请想一想，曾经被我们咬碎嚼烂的那些生命，有那一只是得罪或侵害过我们的？没有吧！如果与我们无冤无仇的生灵，我们都忍心将牠屠宰支解、吞吃下肚，也毫不在意他们最凄厉惨苦的哀嚎，以及面临死亡时的恐惧落泪，那这个也叫做「心地善良」…就更加证明这些善良都只是自己说的。

人之如玉

02. 如果有人说：肉这么好吃，为什么会想不开去吃素呢？
答：因为天知，地知，你知，我知，连住在月球上的吴刚也知……没有任何一只动物是自愿被吃的，在被抓到之前，牠们都是乱闯乱跳拼命逃的。

人之如玉

03. 如果有人说：我们每天辛苦工作赚钱，当然是为了希望能够吃好、住好、用好，不然干嘛这么卖力的加班？如果不吃肉，生活将多没情趣。
答：听您这样讲，那写下金氏世界纪录年度最高收入的女歌手麦当娜，就不应该蔬食了。这位流行音乐天后所缔造的数字是一年赚进五千万美金，她也很辛苦常常要排舞、练歌、又要到处巡回演唱，为何人家就不需要靠肉类来调剂身心呢？况且，如果真的想品尝美食，高档的蔬食料理也可让您食指大动，不是只有用动物做的餐点才叫精致美味喔！

人之如玉

04. 如果有人说：只要我们平时做事对得起自己的良心，那又为何一定要限制自己的饮食呢？
答：「良心」这种东西，是最难判断的了。一碗饭里，您可以有三只虾子，一支鸡腿，一撮蔬菜。同样一碗饭里，您也可以是一只虾子，拌一些肉汁，另外加三撮蔬菜。既然这些事是可以选择的，也就代表我们能够做得到，那请问人们所谓的良心(或者需求)，标准何在？

人之如玉

05. 如果有人说：人类是因为需要饮食，才让动物牺牲的啊！动物被我们吃，至少他也等于做了一件有意义的事。
答：不管是「有意义的事」，或者「没意义的事」，总是要被牺牲的当事者愿意去做这样的事，不是吗？不然，你会愿意有人牺牲你的房子，然后主动帮你捐给贫苦的非洲难民吗？一样是非常有意义的耶！另外，人类为了饮食把动物屠宰，其实并不具有充份的理由。我可以藉由一个问题让您明白真的是这样。请问，你赞同有人去市场买活鱼回来，然后跑到操场把鱼当做棒球来打吗？我想你也是不赞同吧！不过，把鱼打着玩的人可能会告诉你：「大家平常不都说『食衣住行育乐』一样重要吗？你觉得『食』对你很重要，那我觉得『乐』对我更重要呀！你都可以吃鱼了，为何我不能把鱼当作球打呢？」如果他这样质问你，你又该怎么回答？更何况，以现代大多数人吃肉的数量及方式，跟和「找乐子」那有什么不一样？所以，人类为了饮食就把动物屠宰，实在是说不过去。

人之如玉

06. 如果有人说：吃素会没体力。
答：那孙基祯每次比赛都应该跑最后一名。 ※韩国选手孙基祯先生，是第十一届在柏林举办的奥运会马拉松冠军，这也是韩国历史上的第一面奥运金牌。由于孙基祯终身素食，所以改变了世人对于「吃素会没体力」的刻板印象，并造成日后德国素食主义盛行。孙基祯享年九十岁，他的铜像耸立在柏林市。

人之如玉

07. 如果有人说：鸡，本来就是要给人吃的，不然干嘛养他？
答：人，与其说「养」他，还不如说大家「计划」他。

人之如玉

08. 如果有人说：“天地万物以养人”，你没听过这句话吗？那为什么不能吃动物呢？
答：您的话乍听起来似乎很对，但实则不然。因为地球上也有石头、海水，那人们为何不饿的时候吃石头，渴的时候喝海水？因此，显然并非万物都是用来养人。至于动物存在的目的是否为了养人，只要看一件事就可全然明白了。那就是，如果上天是真的想把动物做为人类珍贵的食物，又为何多吃肉会容易得癌症？既然是要提供给大家好好享用，为何又要夺走无数人的健康与性命呢？另外，又为何不吃肉类而只吃蔬果的人，不但能活得健康，而且还能够防癌呢？所以，从这项讯息我们就能了解上天的旨意---天地万物并非都是用来养人。

人之如玉

09. 如果有人说：吃素会影响养殖业的生意。
答：那林肯就不应该解放黑奴。

人之如玉

10. 如果有人说：和人类血缘最接近的动物是黑猩猩，可是近年来已经被证实黑猩猩也会吃肉，那当然我们人类也可以吃肉，不是吗？
答：黑猩猩在某些时候的确会吃蛋、昆虫或其它小型的哺乳动动。但是，您可能不知道，黑猩猩所吃的肉类，只占牠们总食物中的百分之一到百分之二，那请问，人每天所吃的肉类是占食物中的多少百分比呢？另外，如果说黑猩猩吃肉，人们就应该也吃肉，那最有资格的人理当是珍古德博士了，因为黑猩猩会吃肉可是她的发现喔！但为什么珍古德博士反而是终身吃素呢？而且她还曾说：「盘中的肉对我而言，象征着恐惧、痛苦、以及死亡，我不愿意吃它。」另外顺道一提，也有很多人搬出「进化论」和「物竞天择」，然后自作解释：「因为自然界是适者生存，不适者淘汰，所以人当然可以吃肉。」其实说这些话的人都不知道，提出这两项理论的生物学家达尔文，他也是一位终身素食者呢！这就很值得大家好好来想一想了，为什么珍古德和达尔文他们要这样做？

人之如玉

11. 如果有人说：人类从原始时代就已经吃肉了，所以吃肉那有不对？
答：其实原始人吃肉，并不代表我们就要吃肉，就像世界各地早期某些民族有猎人头的习惯，但不代表他们的后代也要效仿。这就是一种进化。另外，请问您是因为原始人吃肉，所以才觉得自己应该吃肉吗？如果是的话，那就不太妙了。近代许多考古学家与人类学家发现：人类在最初几百万年的演化过程，都是只吃蔬果而不吃动物的，这样的情况经过三次的冰河时期都没有改变。可是到了第四次冰河时期，被冰封雪盖的大地再也无法长出足够的蔬果供应人类所需，为了能继续活命，我们的祖先才被迫去取动物身上的肉。最后这次的冰河时期虽然安然度过，可是大家却已习惯把肉类当做食物。今天您知道这整个情况，也知道我们真正的祖先是茹素的，或许，您应该考虑等到下一次的冰河时期到来再吃肉。

人之如玉

12. 如果有人说：假使人类都素食，那以后地球上不就到处都是动物？届时不是一样也会产生问题？
答：听您这样说，会让我误会您是为了使动物数量降低才吃肉。动物其实并不会因为人类不吃他，而数量便无止休地增加，这就像大家从不吃蜻蜓、蝴蝶、苍蝇、瓢虫，可是牠们也没有因而变成满坑满谷。反过来，许多野生动物却因为人类的捕食而不断地绝迹。现在科学家已经指出，若人们贪婪的情况再不改善，到了公元二O四八年，地球的海洋鱼类物种将全部消失。

人之如玉

13. 如果有人说：土狼吃羚羊，棕熊吃鲑鱼，鸭子吃蚯蚓……人类也是动物，那我们为什么不能吃肉？
答：拿土狼、熊、鸭子……来希望自己与他们看齐，实在是有点委屈了您。人类与肉食动物所不同的，就是他们是无从选择，而我们却能藉慈悲心选择自己的食物。另外，还有一件事您一定不知道，就是几乎所有的肉食动物，平常他们可说是餐餐饿肚子的耶！往往都是久久才能饱餐一顿。至于人可完全不是这样，除了睡觉与上厕所，那一个时间不是找到机会就享受含有肉类的美食？以这一点而言，大家怎么反而不向他们学习？

人之如玉

14. 如果有人说：弱肉强食本来就是自然界的法则，所以我们吃肉那里有错？不吃那才是笨蛋！而且，如果餐餐都吃素，不就反而让人吃进更多的农药？
答：有关「弱肉强食」的见解，听了之后自己突然有点困惑起来，因为在人类进化几百万年后的这个世界，怎么还会「欺负弱小」被视为理所当然，而「保护弱小」却彷佛是傻瓜笨蛋？此外，认为蔬食者所吃进的农药多过荤食者，那是完全错误的观念。因为猪牛鱼鸭平时所吃的饲料，也是来自于像燕麦、玉米、大豆等饲料作物，这些农作物也都是要喷洒杀虫剂，而这些含有杀虫剂的饲料被牲畜吃了以后，农药便日积月累屯积在牲畜的肌肉，最后人类再把牲畜吃进自己的肚子，因此荤食者怎样也想不到他们所吃进的农药量，竟然要比素食者多过十三倍(注)。不知现在您已经清楚了真相，会不会为自己及家人感到忧心？除了刚才所谈的大量农药，更不用说肉类中还含有抗生素、荷尔蒙、尸毒、膍毒、孔雀石绿、多氯联苯、重金属、戴奥辛……这些物质都先不用吃，光用听的就足以让人昏头转向了。
  ※此为美国爱德华州立大学所提出的研究报告。

人之如玉

15. 如果有人说：因为青菜要喷农药，所以吃素的人也是在杀生，甚至杀的数量比肉食者还多呢！
答：这是完全错误的说法，因为实情是----当然肉食者杀生比较多。证据如后：
  一、以宏观的角度来看，鱼虾蟹等水生动物一次能产上千颗卵，若母体不被吃掉，这上千颗卵孵化后又能繁衍上千只的下一代，由此等比级数类推，可知这个数字十分庞大。而菜虫每次只能生下约数十颗卵，纵使用相同的方式计算，其数量怎样也追不上。
   二、假设作物喷洒农药造成菜虫死亡要怪素食者，那肉食者所造成的虫类死亡数量仍旧第一名。原因是大家都忘了牲畜必须吃饲料，而那些做成饲料的谷物也一样使用农药来杀虫。鸡鸭猪牛一生所吃的饲料何其多（造成菜虫死亡），而人豢养牲畜是为了得到牠身上的肉，所以这些菜虫的死亡责任总不能推给无辜的牲畜吧。

人之如玉

既然这些责任要归肉食者，而肉食者所吃下的农药量又是素食者的十三倍，由于农药是用来杀虫的，这足以证明肉食者造成菜虫死亡的数量远远较素食者多。
三、最后，没有任何一位素食者愿意农夫使用农药除虫，甚至应该说，最好农夫永远都不要使用（因为没有人想吃下农药，而作物不喷洒农药还是可以生长），所以说「吃素的人也是在杀生」并不完全公平。反而我们来谈肉食者，肉食者并无法跟屠夫说「我要吃肉，但不准你杀生。」由此可知，荤食者所吃的动物是完全直接为他而死，屠夫也只不过是拿钱「代劳」罢了。这两种情况怎么说也无法相提并论，哪一个无心，哪一个有意，相信您能看得清楚。

人之如玉

16. 如果有人说：健康教育课本上，不是说我们每天都要摄取六大类的食物？跑去吃素不就等于不听老师的话？
答：六大类食物是指「五谷根茎类」、「蔬菜类」、「水果类」、「蛋豆鱼肉类」、「奶类」和「油糖盐」。它的由来是美国农业部在一九五六年所发布，接着大家也就乖乖听话地照做。但是请您看看，经过了多年的「人命」统计，这种饮食方式得到的结果却是加速民众的死亡。现在世界各先进国家的前十大死因，除了交通事故以外，几乎每一项都和肉类脱不了关系。一九五六年离今天实在太久远了，在一九五六年时，我们的阿公阿祖都还穿着草鞋到处跑呢！其实，早在一九九一年，伟大的责任医疗医生委员会就提出了新四大类食物：以「谷物」、「蔬菜」、「水果」、「豆类」取代美国农业部原来的六大类食物，并强调这种不含蛋奶的全素蔬饮食，才是人类未来健康的希望。那或许您会疑问，既然如此，为何教科书的内容还不赶快更改呢？怎么可以把错误的知识一直教下去？这个原因很简单，因为世界各国都有相同的特产，那就是「政客」，政客想要的永远是那些畜产业、餐饮业、既得利益团体……的选票，那会在乎您是否吃得健康？只要能把您隐瞒得很好，下一次您还是会携家带眷把票投给他。

人之如玉

17. 如果有人说：植物也有生命啊！那吃植物不也是在杀生？而且，一头猪可以让好几十个人吃，这样叫一命，植物体积这么小，要吃到饱反而还杀生更多呢！
答：您刚刚所说的，差一点儿让我哑口无言，不过事实上，您的讲法不但大错特错，而且还误导他人。从科学上的生理解剖来比较，猪羊牛等牲畜和人类一样拥有复杂的血管与神经系统，但是植物则否，虽然植物也有成长、繁殖等生命现象，但并不能就此下定论说植物和动物一样是有情识、能思考及行为的生命，一切总是要看科学上的证据。因此，您现在如果说「吃植物也是在杀生」，就未免先失去了客观。另外，动物与植物在其它方面还存有很大的差异，比如说，当我们把田里的叶菜植物只摘一部份回家煮，把苹果从树上采下来吃，过了一段时日，它们又都会长出新的叶子和果实。可是动物的生理结构就完全没办法这样，假使您想品尝一锅卤猪脚，当您把猪的后脚剁下来以后，这只猪终其一生就再也无法长出和原来一样的腿部了。

人之如玉

从上面的例子我们可以发现，植物与动物并非相等，因此，人不能为了否定蔬食，或者自己想吃肉拉不下脸，就硬把事情说成：吃植物=吃动物=残忍杀生，这样的逻辑与做法都是不对的。也许，我刚才说了那么多，您还是仍旧不认同。如果是这样那也没关系，我们在此愿意暂时假设「植物等于动物」，然后大家再来比较「到底是谁杀生多」。假使有一天事情真的变成「植物等于动物」，那我依然还是会说肉食者杀生比较多。理由一样是因为动物必须靠吃饲料才能长大。现在的学者已经发现：人类使用每一百公斤的谷物饲养牲畜以后，只能转换成约七公斤的猪肉，或者约六公斤的牛肉，这些猪牛鸡鸭所吃的饲料，也都是从饲料作物的身上取得(杀生)，而人豢养牲畜是为了得到牠身上的肉，因此吃进这些饲料(杀生)的责任总不能推给无辜的牲畜吧。所以，近年来已有专家严正地指出---一位荤食者一生的谷物消耗量，竟是一位素食者的十二倍(注)。那请问，如果吃植物也是在杀生，究竟是谁残忍杀得多呢？至于「一头猪可以让好几十个人吃，这样叫一命，植物体积这么小，要吃到饱反而还杀生更多呢！」这只是一种障眼法，会让人听了还以为是真的。其实正确的比较方法应该是：不管是素食或荤食，必须先假设双方每餐的食量都一样大那才公平。现在我们若假设素食者与荤食者每餐都是吃六百公克的食物，那您把荤食者碗中的猪肉(假定是一百公克)乘十四倍的杀生量(因为每一百公斤的谷物只能转换成约七公斤的猪肉)，再把荤食者碗中的牛肉(假定是五十公克)乘十六倍的杀生量(因为每一百公斤的谷物只能转换成约六公斤的牛肉)，最后再加上四百五十公克的植物杀生量，就大约能得到荤食者真正的杀生总数。

人之如玉

而素食者因为没吃肉，当然碗中的植物杀生量也就不必乘任何倍数，这样两边轻易一比，马上就能知道是谁的杀生比较多了，不是吗？和人们论证「荤食和素食谁杀生多」的确是一件很耗口水的事，所以，如果您是出自真心同情植物的命运，为了降低植物的消耗量，您应该知道蔬食才是正确的选择了吧！而假如在我们讨论完之后，您的饮食方式还是依旧如故……那就让我想起某位素食主义者曾说过的话：「对动物都不仁慈的人，就不太需要对植物假惺惺的关心了。」※如果您相信「福报」这种东西，就可知道吃肉不仅是一件很损福的事，同时也是一件很浪费地力、人力等各项资源的事。
※有时人们也会用「植物也会痛」或「植物也有知觉」来质问，回答的方法大同小异。只要能证明谁对植物的消耗量大，就可证明谁所造成的痛苦比较多。因为素食者对植物的消耗量比肉食者少之又少，所以有关这一类的问题，素食者是稳操胜算。